2013年10月，某航遠公司所有的無人駕駛遙控飛機在廈門市翔安區(qū)一公路上緊急迫降著陸時與朱旭駕駛的轎車相撞，造成飛機尾部斷裂、機翼受損。警方的現(xiàn)場勘察記錄顯示，轎車車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，轎車及無人飛機的后方現(xiàn)場道路上留有一條印跡明顯的小車急剎車挫痕。

 

     事發(fā)后，航遠公司將朱旭訴至翔安區(qū)人民法院，主張朱旭故意撞毀其無人飛機，應(yīng)當擔(dān)責(zé)，向其索賠各項損失24萬余元。朱旭辯稱，航遠公司未經(jīng)批準擅自駕駛或遙控沒有依法進行登記及未取得限制適航證的無人航空器進行違規(guī)飛行作業(yè)，自身存在重大過錯，且其員工操作不當，導(dǎo)致事故發(fā)生，故航遠公司應(yīng)當承擔(dān)全部責(zé)任。

 

      翔安法院審理后認為，航遠公司未經(jīng)相關(guān)飛行管制的主管部門批準，屬違規(guī)飛行作業(yè)，且在無人飛機降落時未做好安全防范措施，是造成本次事故的根本原因。其無人機的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，航遠公司向朱旭索賠的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，遂駁回其起訴。

 

      一審宣判后，航遠公司不服，向廈門中院提起上訴。

 

 

      庭審中，上訴方和被上訴方進行了激烈的辯論，主要焦點為：無人機試飛行為是否違規(guī)？航遠公司在飛行過程中是否存在過錯，是否應(yīng)當承擔(dān)事故責(zé)任？

 

      上訴人：試飛合規(guī)無須有關(guān)部門批準

 

      航遠公司稱，原審適用《通用航空飛行管制條例》的規(guī)定，認為其無人機試飛活動違規(guī)，系適用法律錯誤。該規(guī)定第三條并未明確列明包括試飛無人機的行為。《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，在視距內(nèi)運行的微型無人機和在人煙稀少、空曠的非人口稠密區(qū)進行試驗的無人機，無須證照管理。其進行無人機試飛，是在人煙稀少、空曠區(qū)域進行的視距內(nèi)試飛活動，無須審批。

 

      航遠公司認為，原審認定航遠公司違規(guī)飛行，未做好降落時的防范措施是造成事故的根本原因，屬基本事實認定不清。無人機不是在試飛過程中而是靜止在路面上受到撞擊，是否違規(guī)不是無人機受撞的直接原因。朱旭行車經(jīng)過的地點為尚未通車路段，航遠公司已有人進行勸阻，但朱旭不聽勸阻導(dǎo)致事故發(fā)生，其顯然存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

      被上訴人：事發(fā)時已采取緊急制動

 

      朱旭辯稱，原審適用《通用航空飛行管制條例》正確。該條例第三條規(guī)定所稱通用航空，是指除去商業(yè)航空之外的民用航空其他所有部分。訟爭飛機用于高空線路巡查，用途屬于通用航空范疇。航遠公司未提供證據(jù)證明其取得《通用航空經(jīng)營許可管理規(guī)定》的經(jīng)營許可資質(zhì)和相關(guān)部門的審批或備案，依法應(yīng)認定為違法經(jīng)營和違規(guī)飛行。

 

      航遠公司援引的《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》不適用于此案，且航遠公司未能舉證證明訟爭無人機的駕駛員有取得上述規(guī)定的駕駛資質(zhì)，依法應(yīng)當認定為無證駕駛。此案碰撞地點在中學(xué)門口附近的公路上，其選擇在人口密集等存有嚴重飛行安全隱患的區(qū)域進行飛行存在過錯。

 

      航遠公司所稱“碰撞時飛機業(yè)已處于靜止狀態(tài)”無充分證據(jù)。根據(jù)公安機關(guān)的勘察筆錄認定，此案是著陸時而非著陸后發(fā)生的碰撞。航遠公司工作人員操作不當才是本次事故的根本原因。

 

      法院：違規(guī)飛行和操作不當是事故主因

 

      廈門中院審理后認為，國務(wù)院《通用航空飛行管制條例》第二、三條規(guī)定，在我國境內(nèi)從事通用航空飛行活動，必須遵守本條例，條例明確規(guī)定了軍事、警務(wù)、海關(guān)緝私飛行和公共航空運輸飛行以外的航空活動均應(yīng)適用該條例。此案航遠公司進行無人機飛行，應(yīng)當適用該條例。

 

      根據(jù)條例規(guī)定，從事通用航空飛行活動的單位、個人實施飛行前，應(yīng)當向當?shù)仫w行管制部門提出飛行計劃申請，按照批準權(quán)限，經(jīng)批準后方可實施，并對飛行安全負責(zé)。航遠公司未經(jīng)批準擅自進行無人機飛行活動，原審認定其屬于違規(guī)飛行作業(yè)并無不當，其應(yīng)當對未盡安全保障義務(wù)而發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。

 

      航遠公司在飛行過程中未做好安全防范措施是造成事故的主因。航遠公司選擇在中學(xué)附近，為城鎮(zhèn)居民區(qū)，在該區(qū)域進行試飛活動存在重大安全隱患。事發(fā)路段建設(shè)后雖然尚未投用，但屬于機動車已可行駛的道路，并未禁止車輛通行，屬于開放性公共場所。航遠公司應(yīng)當預(yù)見到可能有過往車輛通行，需采取切實有效的防范措施避免車輛進入，但航遠公司并未采取設(shè)置路障等有效措施和試飛期間禁止車輛、其他人員進入的明顯標志。無人機突然降落在機動車路面上，行進中的車輛駕駛?cè)穗y以預(yù)料，難以及時采取切實有效的安全避讓措施。因此，航遠公司對本案事故的發(fā)生具有重大過錯，原判認定其應(yīng)對自身的飛行安全自行負責(zé)從而駁回其訴訟請求并無不當。

 

      法庭最后宣判，維持一審判決，駁回航遠公司的訴訟請求。