[事故回放]

無人機轎車相撞

2012年9月25日12時許，陳先生駕駛轎車途經(jīng)馬巷鎮(zhèn)巷南中學(xué)門口附近時，適逢廈門某科技公司在試飛無人機。陳先生眼瞅著無人機與自己的轎車刮擦后墜落在地。

事故現(xiàn)場，無人飛機位于道路右側(cè)的第二個車道上，機腹朝下，飛機的尾部斷裂、機翼受損。陳先生的轎車停于飛機前方的第二三車道中間，車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，車后道路上留有一條印記明顯的小車剎車痕。

[對簿公堂]

雙方均提出索賠

事后，該科技公司向陳先生索賠23萬余元。隨后，陳先生也起訴了該科技公司，要求賠償修車費1454元。

該科技公司認為，轎車撞飛機，是陳先生故意實施的侵權(quán)行為。當(dāng)天因為轎車的出現(xiàn)，本來要降落的飛機再次盤旋，擬待轎車通過后降落。“但陳先生并未駕車通過，而是停車觀看。”該科技公司稱，基于此，操作人員決定在距離轎車約150米處降落。

該科技公司提出，陳先生是見飛機即將降落才啟動車輛加速向飛機降落方向開去。至于現(xiàn)場剎車痕，該科技公司提出是因為工作人員看到事故即將發(fā)生跑過去保護飛機，車輛才剎車。

能見度高，飛機體積大，轎車與飛機距離不足200米，科技公司堅持認為，陳先生不可能沒有看到飛機，其整個過程為“停車觀看→啟動加速→撞擊剎車”，系故意侵權(quán)。

“我與該公司互不認識，怎會故意撞飛機?”面對故意侵權(quán)的說法，陳先生很委屈。陳先生認為，該科技公司未經(jīng)主管機關(guān)審批，擅自駕駛或遙控沒有進行依法登記及未取得適航證的無人機航空器在翔安馬巷一帶進行違規(guī)飛行作業(yè)活動，屬于違法行為，是這起事故的重要原因。

“操作人員對自身技術(shù)過于自信。”陳先生還提出，在明知有車輛經(jīng)過的情況下，操作人員應(yīng)待車輛完全通過再進行降落活動。被該科技公司起訴后，陳先生反訴，認為無人飛機撞傷轎車致使轎車受損，其所有人應(yīng)該賠償轎車維修費1454元。

[法院判決]

無人機方存過錯

經(jīng)審理，翔安區(qū)法院認為，該科技公司未經(jīng)相關(guān)飛行管制的部門批準(zhǔn)擅自在翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)一帶的居民區(qū)從事無人飛機的試飛活動，屬于違規(guī)飛行作業(yè)。且事故路段雖然尚未投入使用，但是并未禁止車輛通行，屬于開放性的場所，該公司操作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會有過往的車輛通行，但其沒有做好完善的安全防護措施，如在無人飛機降落地點附近設(shè)置路障等，本身亦存在過于自信的疏忽。據(jù)此，法院認為，該科技公司存在重大過錯。另外，根據(jù)現(xiàn)場剎車痕，可見陳先生采取了緊急剎車措施，無法認定其故意損毀無人飛機。翔安區(qū)法院駁回了科技公司的訴訟請求。

至于陳先生主張的1454元車輛損失，現(xiàn)場勘驗受損不嚴(yán)重，且其提供的維修結(jié)算單、維修發(fā)票發(fā)生于事故發(fā)生后5個多月、被起訴之后，與常理不符。結(jié)算單后還載明“本單未維修”，是否維修亦無法確認。陳先生的主張也被翔安區(qū)法院駁回。該科技公司不服提起上訴。

近日，二審結(jié)果出來，維持原判。