廣東省高級(jí)人民法院(下稱(chēng)“廣東高院”)6日發(fā)布消息稱(chēng)，該院公開(kāi)開(kāi)庭審理大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱(chēng)“大疆公司”)與道通科技股份有限公司(下稱(chēng)“道通科技公司”)、道通智能航空技術(shù)有限公司(下稱(chēng)“道通智能公司”)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案。　

據(jù)悉，本案雙方當(dāng)事人均致力于以無(wú)人機(jī)飛行器為代表的高科技領(lǐng)域，訟爭(zhēng)的產(chǎn)品正是目前科技創(chuàng)新的熱點(diǎn)和代表性產(chǎn)品。雙方都為訴訟做足功夫，在庭審中激烈交鋒，不僅提交了多組二審新證據(jù)，還申請(qǐng)了專(zhuān)家輔助人出庭陳述。

大疆公司系涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，訴稱(chēng)道通科技公司和道通智能公司共同制造、許諾銷(xiāo)售的X-STAR無(wú)人機(jī)產(chǎn)品與其專(zhuān)利外觀近似，侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，合理開(kāi)支15萬(wàn)元。

道通科技公司與道通智能公司系母子公司，兩被告以被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于專(zhuān)利存在明顯區(qū)別，二者整體視覺(jué)效果具有實(shí)質(zhì)性差異為由，答辯認(rèn)為被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。道通科技公司與道通智能公司否認(rèn)在中國(guó)境內(nèi)許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，道通智能公司還否認(rèn)制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利不近似，不落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明道通科技公司在中國(guó)境內(nèi)許諾銷(xiāo)售、道通智能公司在中國(guó)制造和許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，遂駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

大疆公司不服一審判決提出上訴，理由包括：按照整體視覺(jué)效果判斷原則，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利近似；涉案網(wǎng)站許諾銷(xiāo)售的對(duì)象系全球消費(fèi)者，應(yīng)認(rèn)定存在許諾銷(xiāo)售行為。

在廣東高院二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了充分辯論：被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；道通智能公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，即是否制造、許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；若侵權(quán)成立，應(yīng)如何確定侵權(quán)責(zé)任。其中重點(diǎn)問(wèn)題包括如何確定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力？本案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是什么，專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征是什么？被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果與專(zhuān)利是否有實(shí)質(zhì)性差異等內(nèi)容。

該案將擇期宣判。