大疆侵權風波調查

大疆工作人員表示，大疆無人機在國內外市場的占比都超過50% 供圖/視覺中國

▲道通智能是道通科技董事長李紅京的個人產(chǎn)業(yè) 攝影/本報記者 溫婧

　　近日，美國Autel Robotics（道通智能）公司向美國際貿(mào)易委員會提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關聯(lián)公司侵犯其專利權，而道通智能實為深圳市道通科技董事長李紅京的個人產(chǎn)業(yè)，此次事件可以看作為一家中國企業(yè)的子公司在美請求對另一中國企業(yè)進行制裁。對此，一位接近大疆的人士表示，兩家之間的確“積怨已久”，此前就已經(jīng)在國內外的法庭上進行過多次交手。

　　9月4日，商務部網(wǎng)站公布的“預警提示”顯示，美國Autel Robotics（道通智能）公司向美國際貿(mào)易委員會（ITC）提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關聯(lián)公司侵犯其專利權，請求美方發(fā)起337調查并發(fā)布有限排除令和禁止令。337調查是一種利用知識產(chǎn)權保護美國企業(yè)的調查方法，一旦成立，美方可能會禁止大疆向美國市場進口商品。

　　北京青年報記者了解到，道通智能為深圳市道通科技股份有限公司（以下簡稱道通科技）董事長李紅京的個人產(chǎn)業(yè)，雖然如今兩家公司業(yè)務獨立，不過，就在2年前，兩家公司還有所關聯(lián)。因此，此次事件可以看作為一家中國企業(yè)的子公司在美請求對另一中國企業(yè)進行制裁。

　　北青報記者日前來到深圳，采訪了風波中的兩家公司。道通科技的市場部負責人表示，兩家公司業(yè)務獨立，公司高層并不在意此事，他表示，道通智能并沒有趁著貿(mào)易摩擦的大背景進行起訴，而只是因為對方公司侵權。但他也表示，國際形勢對于國內企業(yè)來說是關鍵的一環(huán)，非常微妙。大疆方面的發(fā)言人則表示，由于案件尚在訴訟階段，對此不予置評。不過大疆與道通的訴訟并非第一次，從2015年起，兩家公司就因專利問題開始了訴訟，大疆也經(jīng)歷過國內敗訴和國外上訴等階段。

　　事件

　　道通智能在美指控大疆侵權

　　8月30日，Autel Robotics USA LLC（道通科技智能在美子公司，以下簡稱道通智能）在美國國際貿(mào)易委員會的網(wǎng)站上提交了一份關于“某些無人駕駛飛行器及其組件”的投訴書，提請美方對大疆公司機器關聯(lián)公司進行337調查。道通智能在這份長達55頁的文件中附上了其3份專利的認證副本、專利轉讓歷史證明副本、起訴歷史說明書等文件。

　　美方在8月31日表示已經(jīng)注意到了這份文件，稱正在根據(jù)慣例和程序征求意見。美方表示，道通智能申請美方在60天的審查期內對大疆發(fā)出有針對性的排除令和停止令，并加強保證金。

　　337調查，是美國一種關于專利侵權和進口商品的指控，通俗地說，就是美國的公司向美方宣稱其他國家公司的產(chǎn)品侵犯了自己的知識產(chǎn)權的同時形成了一種市場壟斷。根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會相關文件，337調查中提供的主要補救措施是指令海關停止侵犯進口產(chǎn)品進入美國的排除令。也就是說，一旦調查成立，根據(jù)該條款，美方會禁止對方公司的產(chǎn)品進口到美國，從而對自己國家的公司形成保護。

　　9月4日，我國商務部注意到了該事件，并在官網(wǎng)進行“預警提示”。商務部貿(mào)易救濟調查局表示，2018年8月30日，美國Autel Robotics公司依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關聯(lián)公司對美出口、在美進口或在美銷售的無人機及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權，請求ITC發(fā)起337調查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

　　9月7日，道通智能再次提交一份包含122個文件的投訴書，對其指控進行進一步補充說明。

　　回應

　　道通科技表示與道通智能無關

　　道通智能，全稱深圳市道通智能航空技術有限公司，實際上是一家中國企業(yè)，起訴方為在美子公司，實際控制人為來自中國的李紅京。工商資料顯示，公司成立于2015年5月，股份方面李紅京個人占股超過90%，其余股份均為他通過其他公司間接持有。李紅京的另一身份為深圳市道通科技股份有限公司的董事長，道通科技比道通智能更加為人所知。道通科技的主業(yè)是汽車診斷方案及設備，成立于2004年。去年，道通科技曾準備在深交所中小板公開發(fā)行股票，但被中止，主要原因是“發(fā)行人主動要求中止審查或者其他導致審核工作無法正常開展”。

　　日前，北青報記者來到了位于深圳市南山區(qū)智園B1棟的道通科技辦公地點。據(jù)員工介紹，道通科技全球共有近千名員工，這座大樓有5層都是道通科技的辦公場所。在北青報記者來訪期間，員工不時出入，有3人到訪面試，還有一名主動找上門來談合作的技術公司人員。在8層的一間會客室中，北青報記者見到了道通科技的國內市場部負責人蔡鵬。談及此事，他表示有點意外，“那個事情跟我們沒關系，做無人機的公司是老板自己的。”他表示，最近的確很多人向他詢問此事，不過李紅京本人對此并不在意，“高層并沒有開會討論此事，說明我們并不在乎這個事情。”他向北青報記者展示了一位經(jīng)銷商與自己的微信聊天記錄，對方詢問關于此事的具體情況，他向對方表示，“無人機與道通沒有關系，不是一家。”

　　據(jù)蔡鵬介紹，2016年，道通智能從道通科技獨立了出去，與道通科技并無業(yè)務關聯(lián)，在人員設置上也沒有關聯(lián)。“將道通科技與道通智能關聯(lián)到一起去，對道通科技是非常惡意的攻擊，因為我們今年要上市。”

　　追訪

　　大疆員工稱即使調查成立也不會受很大影響

　　對于此次事件，大疆官方表示“不予回應”。在距離道通科技總部12公里的創(chuàng)維半導體設計大廈中，坐落著大疆創(chuàng)新科技總部。一位工作人員介紹稱，大疆目前全球有1.2萬名左右員工，僅在深圳的員工也有數(shù)千名，創(chuàng)維大廈、威新軟件園等都有大疆租用的物業(yè)。今年5月，大疆公布了其在建的總部大樓，兩幢有設計感的大樓位于南山區(qū)東北部，約為220米高，其中包括四倍高度的無人機飛行測試實驗室等。北青報記者隨后來到了位于威新軟件園8號樓一層的大疆展廳，展廳內陳列著大疆這些年來幾乎所有無人機產(chǎn)品，中間還設有一個小的飛行籠。一位工作人員介紹稱，展廳四周有多個會議室，平時一些員工也會來這里開會。

　　其中一臺為今年8月剛發(fā)布的“御 Mavic2”，這臺無人機折疊起來差不多為一個保溫壺大小，重量約900克。據(jù)工作人員介紹，“御”2專業(yè)版搭載了大疆與哈蘇共同研發(fā)的L1D-20c航拍相機，采用一英寸 2000 萬像素 CMOS 傳感器，“御” 2 變焦版則是首次在消費級航拍無人機上應用光學變焦鏡頭，等效焦距為 24-48mm。在展區(qū)中價格最高的就是飛機平臺系列產(chǎn)品，單價為6位數(shù)，這種產(chǎn)品可根據(jù)行業(yè)特性而增加不同模塊和功能，最終應用于農(nóng)業(yè)、公共安全等行業(yè)。該工作人員表示，大疆的無人機在國內外的市場占比都超過50%，即使此次敗訴或337調查成立，也不會受到很大影響，“真有那一天的話，到時候可能老外就要找中國代購了吧！”

　　說法

　　“這其實是中國企業(yè)之間的反復對抗”

　　那么，道通智能為何會選擇在貿(mào)易摩擦的關鍵時期提起337調查申請？蔡鵬表示，“從來沒有想過會跟這種國際的形勢結合在一起，只要有道理就可以訴訟啊，難道因為兩個企業(yè)都來自中國，你損害了我的利益時，我就要忍一忍，不能起訴嗎？”但他也表示，“國際的大背景對于國內的企業(yè)來說都是關鍵的一環(huán)，不管是國內和國際的，還是國內和國內的，都很微妙。”他強調，公司并非第一次在美國提出司法制裁，此前，道通科技就在美起訴博世，并勝訴。

　　但是此前的起訴都只是在法律層面，此次337調查，涉及到兩國的貿(mào)易形勢，大疆所面臨的可能是禁入包括美國在內的多個市場，道通為何要這樣做？蔡鵬表示，這其實是中國企業(yè)之間的反復對抗，“337有效之后大疆就不能在美國賣了嗎？這種說法很可能是有人引導的陰謀論。”他還表示，如果真的大疆無法進入美國市場，“這沒什么意義，并不能保證道通智能就可以進入美國市場并賣得很好。”另外，他表示，董事長李紅京是非常愛國的，他畢業(yè)于美國名校，但回國創(chuàng)業(yè)，就是為了在中國創(chuàng)造全球性品牌。

　　調查

　　道通無人機在亞馬遜上銷量不滿千件

　　在談及對大疆的看法時，蔡鵬表示，大疆在一個行業(yè)壟斷了很久，也打壓了很多小的企業(yè)。“他的訴訟并不都是被動的，他也主動起訴了很多其他企業(yè)。”他坦言，“2年前將這部分業(yè)務分出去的時候，本來發(fā)展還是蠻好的，我們有了很多自己的東西，結果大疆搞了一次降價，然后又訴訟，很多東西確實是有點困難。”

　　那么目前道通智能的無人機的研發(fā)和銷售狀況如何呢？蔡鵬表示并不了解，“本來這次公司開合作伙伴峰會，想采購一些無人機來抽獎的，都沒有買到。”這也側面說明了目前道通智能無人機的出貨情況。他表示，自己也只在2年前見過一次無人機成品，此后再沒有見到過。另外有報道顯示，2015年12月30日晚，在深圳道通科技2016X-STAR無人機編隊飛行元旦跨年活動中，50架無人機組成的編隊進行飛行表演。

　　今年1月，道通智能在CES上發(fā)布了新款消費級無人機EVO，定價999美元。北青報記者在亞馬遜上搜索發(fā)現(xiàn)，亞馬遜上有售道通智能的X-Star、EVO等系列無人機，售價699美元到2499美元不等；售價最高的一款套裝，共售出16件，銷量最多的一款售出了300多件，總銷量不滿1000件。

　　關注

　　大疆此前也多次起訴道通智能

　　不過，一位接近大疆的人士表示，兩家的確已經(jīng)“積怨已久”，此前就在國內外的法庭上進行過多次交手。

　　2015年，大疆方面就首先起訴道通智能X-STAR系列無人機侵害外觀設計專利。在起訴書中，大疆方面提出了，道通在美國的子公司其公布的“聯(lián)系我們”中的地址、電話及傳真都是其在深圳的總部地址，而并非是美國方面。有大疆人士表示，這說明道通在美國方面的子公司并不進行實體業(yè)務的經(jīng)營，只是類似“殼”的設置。

　　2015年6月11日，法院前往道通智能的廠房進行證據(jù)保全裁定，“經(jīng)過檢查，在該地點未發(fā)現(xiàn)無人機的生產(chǎn)線及設備，在倉庫未發(fā)現(xiàn)無人機的成品，但在物料倉庫發(fā)現(xiàn)一些未組裝的無人機配件，且在成品倉庫外發(fā)現(xiàn)X-STAR3USERMANUAL。道通科技公司無人機制造總監(jiān)李元軍陳述稱，該無人機配件及手冊均系為研發(fā)無人機所作的準備。道通科技公司在庭審時確認其公司正在研發(fā)被控侵權產(chǎn)品X-STAR無人機，但并未最終定型，也未推向市場銷售，大疆公司提交的證據(jù)均未顯示X-STAR無人機的售價可以證明這一點。”

　　最終，法院在二審判決中維持了駁回大疆訴訟申請的判決，一是基于道通智能和道通科技兩家公司的獨立經(jīng)營，二是未發(fā)現(xiàn)道通智能在國內生產(chǎn)、銷售無人機的行為，“對涉案專利和被訴侵權外觀設計的比對，已無事實基礎和比對必要”。

　　一位知情人士介紹稱，在該案過程中，大疆和道通曾談過“和解方案”，道通方面提出要求大疆支付200萬美金，并要求參與每臺“御Mavic”系列的分銷分成，因此最終并沒有和解成功。

　　2016年，大疆方面又在美國對道通智能提出訴訟，指控道通智能侵犯其在美國注冊的4項專利，包括3件美國發(fā)明專利（9016617號、9284049號、9321530號）和1件美國外觀設計專利（D691514），涉及多旋翼無人機的上下殼體一體化結構；該訴訟實際上是2015年兩家公司在國內案件的一個延續(xù)。2017年5月，大疆又在美國華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴道通智能。隨后，上述兩起案件合并審理，目前還未有結論。

　　爆料

　　道通疑似購買專利起訴大疆

　　2018年4月，道通智能的子公司在美國起訴大疆侵犯其專利，專利分別為7979174（簡稱174）號的“自動載具速度的自動規(guī)劃和調節(jié)”和9260184（簡稱184）號的“緊湊型無人旋轉飛行器”。道通方面表示，大疆的多款主要產(chǎn)品包括“御Mavic”系列、“曉Spark”系列、“精靈Phantom”系列、“悟Inspire”系列等都侵犯了其上述兩件專利，且多款產(chǎn)品處于在售狀態(tài)，請求法院判罰賠償金，該案目前還未有定論。

　　而此次道通提請的337調查也是基于包括上述174號、184號和另一10044013（簡稱103）號專利侵權的。不過，在道通提交的材料中可以看出，前兩份專利并非是道通最初申報的，而是從他人手中取得的。其中174號專利于2011年被授予，彼時道通還未建立。據(jù)美方專利商標局數(shù)據(jù)，174號專利于2017年10月才轉至道通智能，184號專利于2017年11月轉至道通智能。半年后，道通方面對大疆提起相關訴訟。一位了解大疆情況的人士告訴北青報記者，此次道通用來起訴大疆的專利是他們特意買來起訴大疆的。“國際上有許多這種專利販子，會專門購買一些專利打官司，現(xiàn)在道通就是這樣做的。”